Блог Proton

Oднo из сaмыx фундaмeнтaльныx прoблeм сoврeмeнныx пoлитичeскиx систeм oстaeтся пoиск кoнсeнсусa, oбъeдинeниe интeрeсoв рaзличныx групп, смягчeниe иx прoтивoрeчий. Ктo-тo мoжeт быть зoл нa пoлитичeскую систeму, ктo-тo мoжeт любить ee нeвeрoятнo — эти люди имeют тaкoe жe прaвo выскaзaться и привлeчь стoрoнникoв свoeй пoзиции. Прoблeмa нe в тoм, чтo ктo-тo выбирaeт инструмeнт зaпрeтa. Демократия, по определению, должны искать ненасильственный способ разрешения противоречий и удовлетворения интересов различных элементов системы. И здесь мы должны выбрать, что важнее — шашечки или ехать, чтобы запретить или попытаться с огромные усилия, чтобы устранить противоречия с помощью шаткого консенсуса. Но если это правда, если те же граждане готовы поддерживать демократическую систему государства? Это является полной противоположностью того, что привыкли наследники советской системы. Екатерина Федоришина

«Я не разделяю ваши убеждения, но готов умереть за ваше право их высказать», — это известнейшее выражение принадлежит Эвелин-Холл, это было сделано впервые в работе, посвященной биографии Вольтера. Здесь важно отметить, что авторитаризм сам по себе, ничем не хуже и не лучше демократии. «Запретить» — это быстро и надежно. Понятие «гражданское общество» во всей полноте относится к демократических государств, а демократия характеризуется наличием гражданского общества в полном объеме. Авторитарные системы, чтобы решить проблему консенсуса довольно просто — в политической сфере разрешено все, что не запрещено. Развитие же гражданского общества необходимы такие предпосылки: профессиональное или групповое сознание, желание участвовать в мероприятиях, коллективных в целях реализации общих интересов группы, готовность и желание вести переговоры, ориентация на прибыль в результате социального взаимодействия. Это гораздо проще и быстрее принять результаты выборов де-юре, и больше не тратить деньги на повторные попытки правой кнопкой мыши, чтобы получить власть в отдельных европейское государство. Не так давно, конституционный суд Австрии признал жалобу представителей Правой партии свободы, которые оспаривали результаты президентских выборов. В результате гражданин получает право и свободу выражения своего мнения и участия в гражданских групп, объединенных по интересам, с целью реализации этих интересов в любой сфере деятельности государства. С демократической точки зрения, выбор между быстрым и эффективным запрет и медленный, трудный поиск консенсуса путем обсуждения однозначно выигрывает, поиск консенсуса. Возможно, с точки зрения практики, это правда. Это переговоры и поиск точек соприкосновения, поиск взаимной выгоды, но это не игра с нулевой суммой. Труднее приходится демократических государств. То есть, речь идет о том, что гражданское общество представляет собой договор, реализация групповых интересов через деятельность, благодарности и снова, поиск консенсуса, но и поиск выгоды от взаимодействия с соперников, противников и врагов. Но этот инструмент способен свести на нет все демократические достижения, одним махом. Проблема в том, что инструмент запрета не может существовать одновременно с гражданским обществом и демократией. Все равно, что пристрелить соседа, который мешает спать. «Запретить» —это проще, чем бороться с проблемой демократическим путем. Даже не то, что этот инструмент более эффективным. Это утверждение содержит ссылку на основные принципы свободы слова, гражданского общества и демократических принципов и Нового времени. В теории это эффективно в кризисное время, с учетом осведомленности правящих элит, и абсолютно бесполезно, если лидер авторитарного государства будет кто-то, что развитие государства плевать. Гражданское общество как одна из основных характеристик демократической системы — это договор, а не запрет. В теории, гражданское общество относится к государству определенный тип, который имеет возможность обеспечить основные права и свободы гражданина. Таким образом, демократическое государство и гражданское общество уравновешивает друг друга и определяются. В то же время, демократия требует работы не только в рамках государственных институтов, но и гражданское общество. Но демократия ценна и именно тот факт, что между «легкой» и «демократичнее» выбирают второй вариант, даже если она является более сложной, даже если она понадобится больше ресурсов. Дело в том, что, если выбрать другой инструмент, он будет за выбор в пользу других авторитарных инструментов и авторитарной системы в целом. «Запретить» — это рабочий инструмент, который всегда решает много проблем. По их мнению, запрет, который будет эффективно решать проблемы, в отличие от обсуждения и примирения интересов (которые, конечно, требуют гораздо больше времени и усилий). Стоит отметить, что в ходе выборов (второй тур состоялся в мае этого года) их кандидат Норберт Хофер потерял противник, Александр Ван дер Беллену с минимальным перевесом. Не нужно стремиться все запрещать направо и налево, чтобы сэкономить время и ресурсы, но оставаться свободным гражданским обществом, демократической страны. И не превратится в демократической стране все столкновения общественных интересов, чтобы разрешить один энергичный «запрещаю!». Тем не менее, даже в XXI веке фраза звучит как предупреждение. Но это полностью противоречит принципам существования гражданского общества и демократической системы в целом. В случае победы Хофер может стать первым президентом прямо из ЕС. Несмотря на то, что в результате выборов сам Хофер и признал свое поражение, конституционный суд страны принял решение удовлетворить запрос партии и объявить выборы в ближайшие несколько месяцев. Она не определяет особенностей выражения. Здесь и появляется тот камень, о который спотыкаются, и наследники советского полутоталитарного, полуавторитарного прошлом. Тоталитарные системы, как правило, отлично справиться со своими проблемами — реализует общегосударственную идеология, плановая экономика и занимаются террором на всех уровнях, в частности, широко. Вопрос только в том, в какой политической системе они хотят жить граждане. С другой стороны, легче — не значит лучше. Не факт, что имели место реальные нарушения во время выборов. Демократия-это крайне неудобно, когда общество разбивается на противоречивые интересы и устремления, когда поиск консенсуса похож на смерть. Но Австрия-это слишком ценит демократические принципы его политической системы, чтобы рисковать. Демократическое общество предполагает, среди прочего, свободу высказываться.

на почту» title=»Отправить на почту»>

Закрыть
Отправить