Опубликовано в рубрике GrigoryLugovoy3 / Depositphotos.com
Сoглaснo ст. 84.1 Трудoвoгo кoдeксa в случae, кoгдa в дeнь прeкрaщeния трудoвoгo дoгoвoрa выдaть трудoвую книжку рaбoтнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Каких-либо требований к порядку пересылки трудовой книжки почтой в случае, если работник дает на это согласие, трудовое законодательство не содержит (в отличие, например, от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Тем не менее, как показывает практика, во избежание последующих споров с работником работодателю следует делать это заказным письмом с описью вложения. В ином случае может быть затруднительно доказать факт направления работнику трудовой книжки. Именно такая ситуация возникла в ходе рассмотрения Свердловским областным судом дела по иску работника о взыскания работодателя компенсации за задержку трудовой книжки (определение Свердловского областного суда от 7 сентября 2018 г. по делу № 33-15689/2018).
Работодатель утверждал, что отправил работнику трудовую книжку по почте после получения от него соответствующего заявления. В подтверждение данного факта работодатель представил суду копию квитанции с почты и копию страниц журнала учета движения трудовых книжек. Однако суд данные доказательства не убедили. Судьи отметили, что почтовая квитанция не содержала информации о том, что конкретно пересылалось отправителем. Были указаны лишь количество мест и вес отправления. Учитывая показания работника, который утверждал, что трудовая книжка в данном почтовом отправлении отсутствовала, суд посчитал факт ее пересылки работнику недоказанным.
Отметим, что это не первый случай, когда работодатели сталкивались с проблемами при доказывании факта направления работнику трудовой книжки в отсутствие описи вложения (апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 г. по делу № 33-3014/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2014 г. по делу № 33-4619/2014, апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. № 11-25435/12). Вместе с тем оценка доказательств является безусловной прерогативой суда. Само по себе отсутствие описи вложения не означает, что суд поставит под сомнения слова работодателя об отправке работнику трудовой книжки (апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-10037/2013). Тем не менее, для работодателя все же безопаснее озаботиться оформлением такой описи при направлении работнику трудовой книжки почтой.