Опубликовано в рубрике silencefoto / Depositphotos.com
Oблaстнoй суд взыскaл с мeдикo-сaнитaрнoй чaсти кoмпeнсaцию мoрaльнoгo врeдa и «пoтрeбитeльский» штрaф зa нe впoлнe aдeквaтнoe лeчeниe пaциeнтки и нeудaчнoe xирургичeскoe вмешательство (определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2018 г. по делу № 33-20725/2018).
Дело было так: в августе женщина обратилась в МСЧ с жалобами на защелкивание 1 пальца правой кисти при движении, в сентябре была проведена операция по рассечению и частичному иссечению кольцевидной связки на уровне основной фаланги 1 пальца правой кисти. Во время операции повредили пальцевой нерв, что вызывало в дальнейшем и хроническую боль, и онемение пальца. Пациентка просилась на новую операцию, к нейрохирургам, чтобы «сшить нерв», но – когда ее направили туда уже в январе следующего года, оказалось, что сентябрьская операция дала осложнение в виде невромы, а время восстанавливать нерв и удалять эту невриному уже ушло. Теперь придется удалять сам нерв, из-за этого палец на руке лишится чувствительности.
Больница претензии пациентки не признала и представила в суд на заключение экспертизы, проведенной еще при обращении дамы к страховщику по поводу ненадлежащего оказания медпомощи. Эксперт пришел к выводу, что оказание спорной медпомощи соответствует порядку оказания медпомощи по профилю «травматология и ортопедия» и «регламентированным стандартам медпомощи», лечебные мероприятия адекватны и своевременны, а дефекты оформления меддокументации незначительны.
При этом, однако, эксперт назвал возникшее послеоперационное осложнения ятрогенным.
Районный суд в иске отказал, потому что пациентка не доказала низкое качество оказанных медуслуг:
- ведь заключение эксперта, хоть и досудебное, свидетельствовало о соблюдении порядков и стандартов оказания медпомощи,
- а правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истица не воспользовалась.
Однако областной суд пришел к совершенно противоположным выводам:
- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Поскольку пациентка является потребителем в спорных правоотношениях, то доказать необходимость освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, должна медорганизация-ответчик. Ее вина презюмируется, пока не опровергнута;
- ответчик же, со своей стороны, не представил никаких доказательств об отсутствии вины своего работника в причинении невромы (о неизбежности повреждения пальцевого нерва при таком оперативном вмешательстве независимо от соблюдения стандартов) либо о том, что медуслуги были оказаны качественно;
- для разрешения спора требовались специальные медицинские познания, однако ответчик не заявлял в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы – судом сей вопрос не ставился и не обсуждался, лишь прокурор спросил мнения истца. А в суде апелляционной инстанции ответчик и вовсе возражал против экспертизы. А значит, не воспользовался своим правом на предоставление надлежащих доказательств своей невиновности;
- а из того, что есть в деле, невиновность медорганизации однозначно не следует. Ведь в заключении эксперта (досудебном) прямо указано на ятрогенный характер осложнения, возникшего ввиду оперативного вмешательства. А на допросе в суде автор заключения указал, что нормальное проведение операции по частичному рассечению кольцевидной связки, с нормальным исходом, не влечет повреждение нерва, осложнений не возникает;
- в указанном заключении эксперта выводы о соблюдении стандартов – общие, без ссылок на конкретные стандарты оказания медицинской помощи при подобного рода оперативных вмешательств;
- кроме того, – выяснилось в суде, – пациентка ранее уже оперировалась с аналогичным заболеванием, только на пальце левой кисти, и таких осложнений и повреждений нерва не возникло;
- а значит, больница не опровергла причинную связь между действиями своих работников по оказанию медуслуг и наступлением вреда у истицы, и свою вину в повреждении нерва, повлекшем физические и нравственные страдания истца.
Моральные страдания пациентки по поводу пальца правой руки суд оценил в 30 тыс. руб, и взыскал эту сумму вкупе со штрафом 15 тыс. руб. в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.