Опубликовано в рубрике billiondigital / Depositphotos.com
Нa прaктикe нeрeдкo встaeт вoпрoс o тoм, впрaвe ли рaбoтoдaтeль нa oснoвaнии зaявлeния рaбoтникa прoизвoдить удeржaния из eгo зaрaбoтнoй плaты в цeляx oплaты рaбoтникoм каких-либо товаров, услуг, погашения займа и т.п (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 10 октября 2019 г. № ПГ/25776-6-1, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 16 октября 2019 г. № ТЗ/5985-6-1 О выплате заработной платы, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 7 октября 2019 г. № ПГ/25778-6-1).
Часть специалистов придерживается мнения о незаконности таких действий работодателя, поскольку соответствующее основание для удержания не предусмотрено трудовым законодательством. Например, такой вывод можно сделать из письма Минтруда России от 23 октября 2018 г. № 14-1/ООГ-8448. Тезис о том, что само по себе заявление работника в отсутствие предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств не является достаточным основанием для удержания, встречается и в судебной практике (смотрите, например, постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 г. № 4А-296/2019, определения Московского горсуда от 18 декабря 2018 г. № 33-51407/2018, ВС Республики Коми от 11 сентября 2014 г. № 33-4498/2014).
Представлена на практике и другая позиция, в соответствии с которой положения трудового законодательства регулируют лишь удержания из заработной платы независимо от волеизъявления работника и не распространяются на случаи удержания по его инициативе. Соответственно, осуществление удержаний по заявлению работника правомерно (см. определения Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. № 33-971/2015, Воронежского облсуда от 24 июля 2014 г. № 33-3820/2014, Суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2012 г. № 33-179/12).
Имеется и несколько иная трактовка самой правовой природы направления работодателем части заработной платы работника на указанные им цели. Некоторые специалисты высказывают мнение о том, что в такой ситуации вообще не следует говорить о каком-либо удержании. В данном случае речь идет уже о реализации гражданином его прав, установленных гражданским законодательством, и положениями Трудового кодекса данный вопрос не регулируется (определения ВС Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 г. № 33-3503/2019, ВС Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. 33-6870/2018, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2017 г. № 33-3337/2017, Волгоградского облсуда от 27 января 2016 г. № 33а-1665/2016).
Разъяснения специалистов Роструда по данному вопросу носят противоречивый характер. Так, в письме Федеральной службы по труду и занятости от 18 июля 2012 г. № ПГ/5089-6-1 чиновники указывали на недопустимость удержаний из заработной платы, не предусмотренных ст. 137 ТК РФ, и советовали в случае желания работника направлять через работодателя часть своей заработной платы третьим лицам делать это путем добровольного внесения работником в кассу организации определенной суммы. В Докладе Роструда за 3 квартал 2017 указывается, что работник вправе обратиться к работодателю с заявлением об удержании из заработной платы. А в письме Федеральной службы по труду и занятости от 26 сентября 2012 г. № ПГ/7156-6-1 представлена третья позиция: ведомство высказывает мнение о правомерности перечисление части заработной платы работников по их заявлениям банкам в счет погашения кредитов, поскольку в такой ситуации речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. Положения ст. 138 ТК ФР в данном случае не применяются.
Недавно Роструд выпустил сразу три письма, в которых также прослеживается похожий подход. В одном из них, например, отмечается, что «вычет из зарплаты суммы, предназначенной для погашения кредита, при наличии заявления работника не является удержанием по смыслу статьи 137 ТК РФ. В этом случае уменьшение размера зарплаты – результат волеизъявления работника распорядиться начисленной зарплатой».
Со своей стороны отметим, что, по нашему мнению, работодатель не вправе удовлетворять просьбы работника о перечислении части его заработной платы на какие-либо цели. Ведь в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 143-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что нормы ст. 136 ТК РФ направлены на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом. Таким образом, на наш взгляд, вся сумма заработной платы должна быть получена работником, а уже в дальнейшем он может распорядиться ей угодным ему способом.