Опубликовано в рубрике BiancoBlue / Depositphotos.com
Aптeки нe мoгут oспoрить миллиoнныe штрaфы зa прoдaжу фaльсифицирoвaннoгo БAД, при тoм, чтo инфoрмaция o eгo фальсификации была размещена только в реестре Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей на сайте Роспотребнадзора (Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-24107, Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-23889 по делу № А40-13452/2019).
Штрафы по ч. 1 ст. 6.33 КоАП были наложены за продажу китайского БАДа «Саймы» серии № 2016031201. Для обеих аптек (одна – в Когалыме, другая – столичная) факт фальсификации данного БАД был совершенно неожиданным, к тому же, проверяющие сходу просто объявили «Саймы» фальсификатом, не отбирая образцов для исследований и не проводя их. Аптеки уверяли, что о фальсификации БАД они ничего не знали, у них есть «свой» протокол исследования того же БАД, но с прекрасными результатами, а значит, их вины в продаже фальсификата нет.
Однако суды руководствовались следующим:
- в конце 2017 года, в Москве, ФБУЗ ЦГиЭ провел лабораторные испытания биологически активной добавки к пище «Саймы», капсулы по 350 мг., серия № 2017032501, отобранной в одной московской аптеке. Анализ БАД показал, что в его составе есть фармсубстанции «варденафил» и «тадалафил», которые не являются эссенциальными факторами питания, что является нарушением п. 1.4 приложения 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; подп. 1 п. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;
- согласно информации главного государственного санитарного врача РФ от 10 мая 2018 г. № 01/5825-2018-27 «О недопущения оборота фальсифицированной биологически активной добавки к пище «Саймы», данный БАД подлежит изъятию из оборота (отметим, что мы не смогли отыскать данное сообщение на сайте Роспотребнадзора);
- а согласно информации главного государственного санитарного врача РФ от 3 октября 2018 г. № 01/01/12780-2018-27 «О биологически активной добавке к пище «Саймы»», БАД подлежит изъятию из оборота без проведения лабораторных исследований (отметим, что данное сообщение на сайте Роспотребнадзора мы также не смогли отыскать);
- информация о выявлении в обороте фальсифицированной продукции на территории РФ была размещена на официальном сайте Роспотребнадзора 21 июня 2017 г., а также она содержится в общедоступном реестре Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей, где размещаются результаты лабораторных исследований. Суд своими глазами убедился в этом, открыв названный ресурс;
- суд считает, что после получения соответствующей информации, опубликованной на сайте Роспотребнадзора, аптека должна была предпринять меры по проверке закупленных и реализуемых ею БАДов. Однако ею соответствующих мер предпринято не было;
- что касается протокола исследования спорного БАД, которым подтверждается его надлежащее качество, то это исследование же проводилось до выявления факта фальсификации продукции, а после выявления такого факта аптека действий по проверке качества БАДов не предпринимала,
- таким образом, на момент выявления в реализации спорного БАД серии 2017032501, аптека как профессиональный участник рынка должна была знать о его нахождении в реализации и предотвратить таковую;
- а наказание и так назначено самое минимальное – всего 1 миллион руб.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре дел, отметив следующее: аптека как продавец обязана осуществлять процесс реализации спорной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям. Доказательств осуществления аптекой надлежащего производственного контроля в отношении реализуемой продукции не представлено.