Опубликовано в рубрике AndreyPopov / Depositphotos.com
Aкциoнeр oбрaтился в суд с искoм к бывшeму дирeктoру AO o вoзмeщeнии убыткoв, причинeнныx обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 г. № 307-ЭС18-6923).
В отношении этого АО ранее возбуждалось дело о банкротстве, которое было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. По общему правилу в такой ситуации полномочия руководителя должника до его избрания в установленном порядке должен был осуществлять конкурсный управляющий, но в данном деле определение суда о назначении конкурсного управляющего было отменено, и, таким образом, после прекращения дела о банкротстве общество осталось без руководителя.
В связи с этим третье лицо подало ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании убытков с бывшего директора. Дело было приостановлено до формирования постоянно действующих органов управления АО. Суд счел, что их отсутствие у АО является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционный и окружной суд подтвердили правомочность приостановления, в передаче жалобы акционера на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.
Спустя 8 месяцев тот же акционер подал ходатайство о возобновлении производства по делу о взыскании убытков, указав в том числе, что другими акционерами, аффилированными с бывшим директором, не исполняется решение суда, направленное на формирование в АО органов управления. Суд отказал в его удовлетворении, опять указав, что отсутствие у АО лица, наделенного полномочиями представлять интересы общества, в том числе и в суде, является препятствием для дальнейшего рассмотрения спора. Но в этот раз жалоба акционера была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу о взыскании убытков с бывшего директора по иску акционера нет.
Коллегия указала, что участник АО, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора, является представителем АО, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах общества. Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта.